Munnleg samkomulög

Það vita allir að munnleg samkomulög eru ekki gildandi.  Það er hægt að gera samkomulag yfir kaffibolla en það hefur ekkert gildi séu þau ekki bókfær

Munnlegt samkomulag við FME

Athugasemdir

[Eygló, 22.6.2009 kl. 01:44]

Munnlegur samningur er jafngildur skriflegum, bara erfiðara að sanna.

Ég held að krimminn GIB sé ekki bersyndugur í lífeyrissjóðsmálinu. Nóg er nú samt sem hann hefur "dundað" við í áratugi og lítið hreinsast af honum þótt í ljós komi að hann sleppi þarna.

[Guðmundur Ásgeirsson, 22.6.2009 kl. 02:19]

Eini staðurinn sem ég veit um þar sem munnlegur samningur er bindandi, er í New York ríki í Bandaríkjunum. Á Íslandi gilda ekki sömu lögmál, og þess eru mörg dæmi að menn hafi svikið hin og þessi "heiðursmannasamkomulög".

[Ég (IP-tala skráð) 22.6.2009 kl. 03:46]

Munnlegir samningar eru bindandi á Íslandi. Ef það er hægt að sanna tilvist þeirra þá halda þeir einsog skriflegir. Örstutt leit í dómasafni Hæstaréttar sýnir fram á þetta. Þá er hægt að lesa greinargerð með lögum nr.7/1936 sem fjallar um samningsgerð, umboð og ógilda löggerninga.

Munnlegir samningar eiga ekki að líðast í opinberri stjórnsýslu. Það bíður uppá svindl og svínarí sem menn kannast svo við eftir hentugleika. Allt á að vera skrifað,skjalfest og geymt! 

[Guðmundur Ásgeirsson, 22.6.2009 kl. 09:24]

Afsakið, ég vissi ekki að þetta gilti á Íslandi. Myndi heldur ekki treysta á það heldur fá hlutina frekar skriflega.

[Ólöf de Bont, 22.6.2009 kl. 13:14]

Ég hef lent í málarekstri og ákvæðið um "munnlegt samkomulag" sem var í gildi á milli aðila var ekki samþykkt þó svo vitni væru að samkomulaginu. - Fyrir mína parta þá er það rithöndin sem gildir.